Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу ООО «Агроинтер»

stdClass Object ( [vid] => 6262 [uid] => 1 [title] => Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу ООО «Агроинтер» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6262 [type] => solution [language] => ru [created] => 1272312000 [changed] => 1370523021 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523021 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № AО1-9I/2009                                                             27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г. Полный текст постановлена изготовлен 27 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего <...>, судей <...> при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агроинтер» - <...> (доверенность от 02.02.2009 № 1) от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея - <...>(доверенность от 24.04,2009 № 606), от третьего лица открытого акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» - <...>, (доверенность от 16.01.2009 № СБ-41Д), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинтер» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2009 по делу № A0I-91/2009 (судья <...>), установил следующее.
ООО «Агроинтер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея (далее - управление) от 30.12.2008 № А-66/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу.
Решением от 27.02.2009 суд отказал в удовлетворения:
- ходатайства общества о приостановлении производства по делу;
- ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления
управления от 30.12.2008 № А-66/08;:
- заявления об отмене постановления управления от 30.32.2008 №А-66/08 и
прекращении производства по делу.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на
новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание утверждение общества о том, что общество не могло получить копию постановлении о наложении штрафа 09.01.2009, так как офис предприятия в новогодние праздники был закрыт. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку общество в судебное заседание представило заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, которое сдано к суд 25.02.2009 и принято к производству 26.02.2009. Управление не доказало совершение обществом административного правонарушения, справка Роспатента основана на домыслах, проверка проводилась только по представленным ОАО «Нефтяная компания "Роснефть" документам без выезда на место. Представленные обществом фотографии свидетельствуют о том, что на принадлежащей обществу АЗС на момент подачи жалобы
об отмене постановления отсутствует товарный знак, схожий: до степени смешения с товарным знаком ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"».
В отзывах на кассационную жалобу управление и ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"» считают, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители управления и ОАО (Нефтяная компаний "Роснефть"» в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дала, ОАО «Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в управление с заявлением от 10.10.2008 о незаконном использовании на АЗС общества средств индивидуализации компании, зарегистрированных ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"».
В результате рассмотрения, заявления правообладателя установлено нарушение обществом требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее - Закон о конкуренции), выразившееся в использования обществом обозначений «ГОСНЕФТЬ», «GOSNHЕFT» и изображения, схожих до степени смешения с товарными знаками правообладателем которых является ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"».
Решением управления от 22.12.2008 по делу №А-7/08-14 признаны недобросовестной конкуренцией действия общества по продаже автомобильного топлива на принадлежащей ему АЗС с незаконным использованием обозначения «ГОСНЕФТЬ», «GOSNHЕFT» и изображения, схожих :до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"», и ему выдано предписание об устранении названного нарушения.
По факту правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 №А-66/08.
Постановлением управления от 30.12.2008 №А-66/08 общество привлечено к административной: ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса;
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.
Общество не представило доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения данного спора до разрешения дела № А01-257/2009, в котором по мотиву несоответствия адреса АЗС оспариваются решение управления oт 22.12.2008 по делу № А-7/08-14 о признании недобросовестной конкуренцией действий общества по продаже на этой же АЗС автомобильного топлива с незаконным использованием для идентификации АЗС обозначений «ГОСНЕФТЬ», «GOSNHЕFT» и изображения, схожих до степени смешения с товарными знаками ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"», и предписания об устранении названного нарушения. Общество не указало, какие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А01- 257/2009, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела,
поэтому кассационная инстанция полагает правильным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.
Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления управления от 30.12.2008 № A-66/08, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока. При этом суд принял во внимание представленное в материалы дела уведомление о вручении 09.01.2009 по юридическому адресу общества (Республика Адыгея. Тахтамукайский район, а.Тахтамукай, ул. Красноармейская, 70) заказного письма управления с документами исх. № 1604 (решение), 1605 (предписание), 1606 (постановление).
В кассационной жалобе общество настаивает но том, что суд необоснованно не принял во внимание его утверждение о том. что общество не могло получить 09.01.2009 копию постановления о наложении штрафа, так как офис предприятия в новогодние праздники был закрыт. Однако в заявлении об отмене постановления управления от 30.12.2008 № А-66/08 общество указало иную причину пропуска срока обжалования постановления - получение направленного по почте постановления другом директора общества, о чем последний узнал позднее. Доказательства, опровергающие получение 09.01.2009 копии постановления уполномоченным на получение корреспонденции лицом, общество, в материалы дела не представило.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления от 30.12.2008 № А-66/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14. Закона о защите конкуренции не допускается
недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в
оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной
деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица,
средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Факт совершения обществом указанного правонарушения установлен административным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:
- представленными ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"» фотографиями АЗС
общества с размещенными на ней обозначениями «ГОСНЕФТЬ», «GOSNHЕFT» и изобразительным элементом в виде группы вертикальных черных полос разной длины и стилизованной буквы «G» желтого цвета, размещенной на их фоне;
- справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам о сходстве до степени смешения используемых обществом для идентификации АЗС обозначений и изображений с товарными знаками ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"»;
- представленными обществом в подтверждение отсутствия на принадлежащей
обществу АЗС на момент подачи жалобы об отмене постановления обозначений и изображений, схожих до степени смешения с товарными знаками ОАО «Нефтяная кампания "Роснефть"», фотографиями и договором от 23.01.2009 заключенным обществом на снятие рекламно-информационных логотипов «РОСНЕФТЬ».
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу о продаже обществом (введении в оборот) автомобильного топлива с незаконным использованием для идентификации АЗС средств индивидуализация, зарегистрированных ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"», что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым; суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы общества.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценки доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводом арбитражного судя по делу не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение решения в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акт но делу и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, поэтому 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2009 №36, надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2009 по делу №A01-91/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроинтер» из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2009 №36.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <...>

Судьи <...> 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № AО1-9I/2009                                                             27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г. Полный текст постановлена изготовлен 27 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего <...>, судей <...> при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агроинтер» - <...> (доверенность от 02.02.2009 № 1) от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея - <...>(доверенность от 24.04,2009 № 606), от третьего лица открытого акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» - <...>, (доверенность от 16.01.2009 № СБ-41Д), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинтер» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2009 по делу № A0I-91/2009 (судья <...>), установил следующее.
ООО «Агроинтер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея (далее - управление) от 30.12.2008 № А-66/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу.
Решением от 27.02.2009 суд отказал в удовлетворения:
- ходатайства общества о приостановлении производства по делу;
- ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления
управления от 30.12.2008 № А-66/08;:
- заявления об отмене постановления управления от 30.32.2008 №А-66/08 и
прекращении производства по делу.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на
новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание утверждение общества о том, что общество не могло получить копию постановлении о наложении штрафа 09.01.2009, так как офис предприятия в новогодние праздники был закрыт. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку общество в судебное заседание представило заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, которое сдано к суд 25.02.2009 и принято к производству 26.02.2009. Управление не доказало совершение обществом административного правонарушения, справка Роспатента основана на домыслах, проверка проводилась только по представленным ОАО «Нефтяная компания "Роснефть" документам без выезда на место. Представленные обществом фотографии свидетельствуют о том, что на принадлежащей обществу АЗС на момент подачи жалобы
об отмене постановления отсутствует товарный знак, схожий: до степени смешения с товарным знаком ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"».
В отзывах на кассационную жалобу управление и ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"» считают, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители управления и ОАО (Нефтяная компаний "Роснефть"» в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дала, ОАО «Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в управление с заявлением от 10.10.2008 о незаконном использовании на АЗС общества средств индивидуализации компании, зарегистрированных ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"».
В результате рассмотрения, заявления правообладателя установлено нарушение обществом требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее - Закон о конкуренции), выразившееся в использования обществом обозначений «ГОСНЕФТЬ», «GOSNHЕFT» и изображения, схожих до степени смешения с товарными знаками правообладателем которых является ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"».
Решением управления от 22.12.2008 по делу №А-7/08-14 признаны недобросовестной конкуренцией действия общества по продаже автомобильного топлива на принадлежащей ему АЗС с незаконным использованием обозначения «ГОСНЕФТЬ», «GOSNHЕFT» и изображения, схожих :до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"», и ему выдано предписание об устранении названного нарушения.
По факту правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 №А-66/08.
Постановлением управления от 30.12.2008 №А-66/08 общество привлечено к административной: ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса;
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.
Общество не представило доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения данного спора до разрешения дела № А01-257/2009, в котором по мотиву несоответствия адреса АЗС оспариваются решение управления oт 22.12.2008 по делу № А-7/08-14 о признании недобросовестной конкуренцией действий общества по продаже на этой же АЗС автомобильного топлива с незаконным использованием для идентификации АЗС обозначений «ГОСНЕФТЬ», «GOSNHЕFT» и изображения, схожих до степени смешения с товарными знаками ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"», и предписания об устранении названного нарушения. Общество не указало, какие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А01- 257/2009, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела,
поэтому кассационная инстанция полагает правильным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.
Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления управления от 30.12.2008 № A-66/08, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока. При этом суд принял во внимание представленное в материалы дела уведомление о вручении 09.01.2009 по юридическому адресу общества (Республика Адыгея. Тахтамукайский район, а.Тахтамукай, ул. Красноармейская, 70) заказного письма управления с документами исх. № 1604 (решение), 1605 (предписание), 1606 (постановление).
В кассационной жалобе общество настаивает но том, что суд необоснованно не принял во внимание его утверждение о том. что общество не могло получить 09.01.2009 копию постановления о наложении штрафа, так как офис предприятия в новогодние праздники был закрыт. Однако в заявлении об отмене постановления управления от 30.12.2008 № А-66/08 общество указало иную причину пропуска срока обжалования постановления - получение направленного по почте постановления другом директора общества, о чем последний узнал позднее. Доказательства, опровергающие получение 09.01.2009 копии постановления уполномоченным на получение корреспонденции лицом, общество, в материалы дела не представило.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления от 30.12.2008 № А-66/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14. Закона о защите конкуренции не допускается
недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в
оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной
деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица,
средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Факт совершения обществом указанного правонарушения установлен административным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:
- представленными ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"» фотографиями АЗС
общества с размещенными на ней обозначениями «ГОСНЕФТЬ», «GOSNHЕFT» и изобразительным элементом в виде группы вертикальных черных полос разной длины и стилизованной буквы «G» желтого цвета, размещенной на их фоне;
- справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам о сходстве до степени смешения используемых обществом для идентификации АЗС обозначений и изображений с товарными знаками ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"»;
- представленными обществом в подтверждение отсутствия на принадлежащей
обществу АЗС на момент подачи жалобы об отмене постановления обозначений и изображений, схожих до степени смешения с товарными знаками ОАО «Нефтяная кампания "Роснефть"», фотографиями и договором от 23.01.2009 заключенным обществом на снятие рекламно-информационных логотипов «РОСНЕФТЬ».
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу о продаже обществом (введении в оборот) автомобильного топлива с незаконным использованием для идентификации АЗС средств индивидуализация, зарегистрированных ОАО «Нефтяная компания "Роснефть"», что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым; суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы общества.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценки доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводом арбитражного судя по делу не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение решения в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акт но делу и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, поэтому 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2009 №36, надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2009 по делу №A01-91/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроинтер» из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2009 №36.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <...>

Судьи <...> 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-27 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-27 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322143129 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Адыгейское УФАС России )