Решение арбитражного суда Республики Адыгея по делу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

stdClass Object ( [vid] => 6261 [uid] => 1 [title] => Решение арбитражного суда Республики Адыгея по делу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6261 [type] => solution [language] => ru [created] => 1241726400 [changed] => 1370523021 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523021 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп Дело №А01-84/09                                                                                           8 мая 2009 г.

 Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2009 г. Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2009 г.

Судья Арбитражного суда Республики Адыгея <...>, рассмотрев в
заседании суда дело №А01-84/09 по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,
заинтересованное лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании от заинтересованного лица- <...> (дов. в деле), в отсутствие заявителя, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее- ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея (далее- УФАС РФ по РА) о привлечении к административной ответственности.
Постановлением заинтересованного лица от 30.12.08 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8772 руб.
Заявитель считает вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Заявитель просит суд постановление УФ АС РФ по РА от 30.12.08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А-64/08 признать незаконным и отменить.
Заинтересованное лицо представило в судебное заседание отзыв на заявление, в соответствии с которым не признает требования заявителя в полном объеме. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (см. отзыв в деле).
Изучив материалы дела и представленные доказательства, а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30.12.08 по делу №А-64/08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», находящееся по адресу: Российская Федерация, Тюменьская область, г. Сургут, ул. Энтузиастов, 52/1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, ОГРН: 1028600581811, дата внесения записи: 15.08.02 по ст. 14.32 КоАП РФ в размере 8772 руб., отказать по следующим основаниям.
ООО «СО «Сургутнефтегаз» привлечено УФАС РФ по РА к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту заключения ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов установлен статьей 11 Федерального ткона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О ащите конкуренции»).

Факт события административного правонарушения, а именно заключения ООО «СО «Сургутнефтегаз» соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, установлен решением комиссии УФАС РФ по РА по делу № А-17/08-11 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 49 Закона «О защите конкуренции».
Заявитель в своем заявлении указал, что заинтересованное лицо не доказало факт навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» (финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними) поступило уведомление о заключенном между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» соглашении о сотрудничестве № 7 от 05.11.08 (далее - Соглашение).
Целью данного соглашения, как следует из пункта II уведомления о соглашении финансовой организации, является увеличение объема страхования через канал сбыта - ОАО «Адыгейское ипотечное агентство».
Предметом Соглашения является организация взаимодействия сторон при страховании страховщиком имущественных и иных интересов
физических лиц, получающих у первичного кредитора, регионального оператора - в рамках программы ипотечного жилищного кредитования, осуществляемой Агентством по ипотечному жилищному кредитованию ипотечные кредиты ( займы), права по которым удостоверены закладными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.2 части 1 Соглашения страховщик заключает с заемщиками договоры страхования (страховые полисы) по следующим объектам страхования: имущественные интересы заемщика, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) - личное страхование; страхование недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки - имущественное страхование; страхование потери имущества в результате утраты права собственности владельца квартиры (предмета ипотеки) - имущественное страхование (по желанию сторон).
Заключенное Соглашение устанавливает и регулирует взаимодействие сторон в отношении третьих лиц (заемщиков).
Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. А если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Статьей 31 Федерального закона от 16.07.98 №102 «Об ипотеке» установлено страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита.
Обязанность страхования заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщикам (страхование от несчастного случая или болезни - личное страхование) Законом об ипотеке не установлена.
Между тем, в подпункте 1 пункта 1.2 части 1 Соглашения из трех объектов страхования, только страхование потери имущества в результате

утраты права собственности владельца квартиры (предмета ипотеки) -имущественное страхование имеет пометку - по желанию сторон, что подтверждает добровольное право выбора заемщиком данного вида страхования.
Кроме того, согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора об ипотеке согласно законодательству Российской Федерации у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет ипотеки.
Заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу, что указанные положения Соглашения ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» содержат договоренности, которые могут привести к
навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора, ввиду не основанного на законе установления обязанности заемщика осуществлять страхование своей жизни и здоровья, что прямо нарушает требования пункта 5 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».
Именно установление в Соглашении личного страхования заемщика как обязательного расценено заявителем как навязывание контрагентам (заемщикам) условий договора не относящихся к предмету договора -ипотеке.
Кроме того, УФАС РФ по РА не рассматривало правила комплексного страхования Общества и не принимало решений об их несоответствии антимонопольному законодательству. Управлением не принималось решений о запрете личного страхования при страховании предмета ипотеки, в случае если комплексное страхование производится по желанию страхователя. Решение заинтересованного лица направлено на исключение из. Соглашения личного страхования как обязательного при страховании предмета ипотеки.
Утверждение заявителя о том, что Соглашение о сотрудничестве заключенное между Обществом и Агентством является организационным
договором, что расчеты по нему между сторонами не производятся, и что оно определяет порядок взаимодействия права и обязанности только лиц, его заключивших и каких либо прав и обязанностей заемщика заключенное соглашение не порождает, так как заемщик не является стороной заключенного Соглашения суд считает необоснованным, поскольку предметом антимонопольного контроля является именно содержание заключенного Соглашения, которое содержит особое условие - пункт 3.1, о том, что срок действия договоров страхования должен быть равен строку действия договора об ипотеке.
При этом при рассмотрении дела № А-17/08-11 Комиссией УФАС РФ по РА установлено, что по договорам страхования имущества (предмета ипотеки) оплачиваемый период составляет 1 год. Сами договоры страхования содержат пункты, реализация которых направлена на перезаключение договоров на последующие периоды страхования (положения пункта 6.1 -дата окончания договора определяется как дата окончания действия обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору). Однако сами договоры страхования не являлись предметом рассмотрения комиссией на соответствие антимонопольному законодательству, а только содержание заключенного Соглашения.
Таким образом, заемщик - страхователь лишается возможности в случае неудовлетворенности работой страховой компании сменить страховщика в период действия кредитного договора.
Реализация пункта 3.1 Соглашения может иметь своим результатом ограничение права страхователя - заемщика на свободный выбор другой страховой компании, что может привести к отстранению от участия в страховании имущества, являющегося предметом ипотеки, других страховых компаний и ограничению конкуренции на рынке страховых услуг и лишает страхователя возможности свободного выбора страховщика способного

предложить более выгодные условия страхования в период действия договора ипотеки.
Комиссия УФАС РФ по РА справедливо пришла к выводу, что положения подпункта 1 пункта 1.2 части 1 и пункта 3.1 заключенного Соглашения дают потенциальную возможность навязывания заемщикам условий договора, которые могут рассматриваться как невыгодные (срок действия договора страхования должен быть равен сроку действия ипотечного договора) и не относящиеся к предмету договора (обязательное личное страхование при страховании предмета ипотеки), что является основанием для квалификации действий ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» как заключению соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что является событием административного правонарушения предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.09 по делу №А01-83/09, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «СО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными решения и предписания УФАС РФ по РА от 16.12.08 по делу №А-17/08-11, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «СО «Сургутнефтегаз» об оспаривании постановления УФАС РФ по РА о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30.12.08 по делу №А-64/08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», находящееся по адресу: Российская Федерация, Тюменьская область, г. Сургут, ул. Энтузиастов, 52/1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, ОГРН: 1028600581811, дата внесения записи: 15.08.02 по ст. 14.32 КоАП РФ в размере 8772 руб., отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 34 и гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья <...> 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп Дело №А01-84/09                                                                                           8 мая 2009 г.

 Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2009 г. Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2009 г.

Судья Арбитражного суда Республики Адыгея <...>, рассмотрев в
заседании суда дело №А01-84/09 по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,
заинтересованное лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании от заинтересованного лица- <...> (дов. в деле), в отсутствие заявителя, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее- ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея (далее- УФАС РФ по РА) о привлечении к административной ответственности.
Постановлением заинтересованного лица от 30.12.08 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8772 руб.
Заявитель считает вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Заявитель просит суд постановление УФ АС РФ по РА от 30.12.08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А-64/08 признать незаконным и отменить.
Заинтересованное лицо представило в судебное заседание отзыв на заявление, в соответствии с которым не признает требования заявителя в полном объеме. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (см. отзыв в деле).
Изучив материалы дела и представленные доказательства, а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30.12.08 по делу №А-64/08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», находящееся по адресу: Российская Федерация, Тюменьская область, г. Сургут, ул. Энтузиастов, 52/1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, ОГРН: 1028600581811, дата внесения записи: 15.08.02 по ст. 14.32 КоАП РФ в размере 8772 руб., отказать по следующим основаниям.
ООО «СО «Сургутнефтегаз» привлечено УФАС РФ по РА к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту заключения ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов установлен статьей 11 Федерального ткона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О ащите конкуренции»).

Факт события административного правонарушения, а именно заключения ООО «СО «Сургутнефтегаз» соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, установлен решением комиссии УФАС РФ по РА по делу № А-17/08-11 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 49 Закона «О защите конкуренции».
Заявитель в своем заявлении указал, что заинтересованное лицо не доказало факт навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» (финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними) поступило уведомление о заключенном между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» соглашении о сотрудничестве № 7 от 05.11.08 (далее - Соглашение).
Целью данного соглашения, как следует из пункта II уведомления о соглашении финансовой организации, является увеличение объема страхования через канал сбыта - ОАО «Адыгейское ипотечное агентство».
Предметом Соглашения является организация взаимодействия сторон при страховании страховщиком имущественных и иных интересов
физических лиц, получающих у первичного кредитора, регионального оператора - в рамках программы ипотечного жилищного кредитования, осуществляемой Агентством по ипотечному жилищному кредитованию ипотечные кредиты ( займы), права по которым удостоверены закладными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.2 части 1 Соглашения страховщик заключает с заемщиками договоры страхования (страховые полисы) по следующим объектам страхования: имущественные интересы заемщика, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) - личное страхование; страхование недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки - имущественное страхование; страхование потери имущества в результате утраты права собственности владельца квартиры (предмета ипотеки) - имущественное страхование (по желанию сторон).
Заключенное Соглашение устанавливает и регулирует взаимодействие сторон в отношении третьих лиц (заемщиков).
Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. А если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Статьей 31 Федерального закона от 16.07.98 №102 «Об ипотеке» установлено страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита.
Обязанность страхования заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщикам (страхование от несчастного случая или болезни - личное страхование) Законом об ипотеке не установлена.
Между тем, в подпункте 1 пункта 1.2 части 1 Соглашения из трех объектов страхования, только страхование потери имущества в результате

утраты права собственности владельца квартиры (предмета ипотеки) -имущественное страхование имеет пометку - по желанию сторон, что подтверждает добровольное право выбора заемщиком данного вида страхования.
Кроме того, согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора об ипотеке согласно законодательству Российской Федерации у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет ипотеки.
Заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу, что указанные положения Соглашения ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» содержат договоренности, которые могут привести к
навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора, ввиду не основанного на законе установления обязанности заемщика осуществлять страхование своей жизни и здоровья, что прямо нарушает требования пункта 5 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».
Именно установление в Соглашении личного страхования заемщика как обязательного расценено заявителем как навязывание контрагентам (заемщикам) условий договора не относящихся к предмету договора -ипотеке.
Кроме того, УФАС РФ по РА не рассматривало правила комплексного страхования Общества и не принимало решений об их несоответствии антимонопольному законодательству. Управлением не принималось решений о запрете личного страхования при страховании предмета ипотеки, в случае если комплексное страхование производится по желанию страхователя. Решение заинтересованного лица направлено на исключение из. Соглашения личного страхования как обязательного при страховании предмета ипотеки.
Утверждение заявителя о том, что Соглашение о сотрудничестве заключенное между Обществом и Агентством является организационным
договором, что расчеты по нему между сторонами не производятся, и что оно определяет порядок взаимодействия права и обязанности только лиц, его заключивших и каких либо прав и обязанностей заемщика заключенное соглашение не порождает, так как заемщик не является стороной заключенного Соглашения суд считает необоснованным, поскольку предметом антимонопольного контроля является именно содержание заключенного Соглашения, которое содержит особое условие - пункт 3.1, о том, что срок действия договоров страхования должен быть равен строку действия договора об ипотеке.
При этом при рассмотрении дела № А-17/08-11 Комиссией УФАС РФ по РА установлено, что по договорам страхования имущества (предмета ипотеки) оплачиваемый период составляет 1 год. Сами договоры страхования содержат пункты, реализация которых направлена на перезаключение договоров на последующие периоды страхования (положения пункта 6.1 -дата окончания договора определяется как дата окончания действия обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору). Однако сами договоры страхования не являлись предметом рассмотрения комиссией на соответствие антимонопольному законодательству, а только содержание заключенного Соглашения.
Таким образом, заемщик - страхователь лишается возможности в случае неудовлетворенности работой страховой компании сменить страховщика в период действия кредитного договора.
Реализация пункта 3.1 Соглашения может иметь своим результатом ограничение права страхователя - заемщика на свободный выбор другой страховой компании, что может привести к отстранению от участия в страховании имущества, являющегося предметом ипотеки, других страховых компаний и ограничению конкуренции на рынке страховых услуг и лишает страхователя возможности свободного выбора страховщика способного

предложить более выгодные условия страхования в период действия договора ипотеки.
Комиссия УФАС РФ по РА справедливо пришла к выводу, что положения подпункта 1 пункта 1.2 части 1 и пункта 3.1 заключенного Соглашения дают потенциальную возможность навязывания заемщикам условий договора, которые могут рассматриваться как невыгодные (срок действия договора страхования должен быть равен сроку действия ипотечного договора) и не относящиеся к предмету договора (обязательное личное страхование при страховании предмета ипотеки), что является основанием для квалификации действий ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» как заключению соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что является событием административного правонарушения предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.09 по делу №А01-83/09, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «СО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными решения и предписания УФАС РФ по РА от 16.12.08 по делу №А-17/08-11, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «СО «Сургутнефтегаз» об оспаривании постановления УФАС РФ по РА о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30.12.08 по делу №А-64/08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», находящееся по адресу: Российская Федерация, Тюменьская область, г. Сургут, ул. Энтузиастов, 52/1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, ОГРН: 1028600581811, дата внесения записи: 15.08.02 по ст. 14.32 КоАП РФ в размере 8772 руб., отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 34 и гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья <...> 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-08 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-08 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322143129 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Адыгейское УФАС России )