Судья <...> Дело № 7-62 2012 год
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп 11 июля 2012 года
Судья Верховного суда Республики Адыгея <…>, рассмотрев административный материал в отношении <…>, привлеченного к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ, по жалобе его представителя по доверенности <…> на решение Майкопского городского суда от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
жалобу <…> на постановление заместителя ру¬ководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Респуб¬лике Адыгея Женетль А. Ш. от 10.04.2012 г. о назначении административно¬го наказания по ст. 9.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуе¬мое постановление - без изменения,
заслушав объяснения представителя <…> по доверенности <…>, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Фе¬деральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности Жукова А. Г., считавшего решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № А-13/12 от 10 апреля 2012 года <…> признан виновным в совершении административ¬ного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
<…> обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, предста¬витель <…> по доверенности <…> просит отменить решение в полном объеме, принять новое судебное постановление об удовле¬творении заявленных требований в полном объеме. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом не было принято во внимание, что вина <…> в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Заявитель предпринимал все зависящие от него меры, направленные на получение информации, подлежащей раскрытию, при этом факт принятия соответствующих мер документально подтвержден ма-териалами дела. Считает, что выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются недоказанными, и, как следствие, незаконными и необоснованными. Кроме того, судом при приня¬тии решения нарушены нормы процессуального права, в результате чего ряд письменных доказательств не был принят судом во внимание, без обоснова¬ния причин отклонения доказательств. Также судом не была принята во вни¬мание малозначительность вменяемого правонарушения и не применена ст. 2.9 КоАП РФ. В данном случае суд не применил нормы права, подлежащие применению, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное решение.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда подлежит оставле¬нию без изменения.
В соответствии со ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электриче¬ской энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в ко¬торых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Рос¬сийской Федерации публикуются официальные материалы органов государственноq власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В судебном заседании было установлено, что в ходе осмотра интернет-сайта в разделе «Потребителям» во вкладке «Раскрытие информации» раз¬мещена информация о фактическом полезном отпуске в разрезе территори¬альных сетевых организаций за декабрь 2011 года, несмотря на то, что на момент осмотра соответствующая информация должна была содержаться уже за январь 2012 года. Выводы свои суд подробно обосновал и мотивиро¬вал в решении.
Таким образом, принимая решение по существу, суд пришел к пра-вильному выводу о том, что в действиях <…> содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.
На основании изложенного решение Майкопского городского суда яв-ляется законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Майкопского городского суда от 05 июня 2012 года в отноше¬нии <…> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Верховного суда Республики Адыгея <…>
stdClass Object
(
[vid] => 7045
[uid] => 5
[title] => Решение Верховного суда Республики Адыгея на заявление должностного лица
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7045
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1343025670
[changed] => 1370523021
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523021
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья <...> Дело № 7-62 2012 год
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп 11 июля 2012 года
Судья Верховного суда Республики Адыгея <…>, рассмотрев административный материал в отношении <…>, привлеченного к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ, по жалобе его представителя по доверенности <…> на решение Майкопского городского суда от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
жалобу <…> на постановление заместителя ру¬ководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Респуб¬лике Адыгея Женетль А. Ш. от 10.04.2012 г. о назначении административно¬го наказания по ст. 9.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуе¬мое постановление - без изменения,
заслушав объяснения представителя <…> по доверенности <…>, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Фе¬деральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности Жукова А. Г., считавшего решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № А-13/12 от 10 апреля 2012 года <…> признан виновным в совершении административ¬ного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
<…> обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, предста¬витель <…> по доверенности <…> просит отменить решение в полном объеме, принять новое судебное постановление об удовле¬творении заявленных требований в полном объеме. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом не было принято во внимание, что вина <…> в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Заявитель предпринимал все зависящие от него меры, направленные на получение информации, подлежащей раскрытию, при этом факт принятия соответствующих мер документально подтвержден ма-териалами дела. Считает, что выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются недоказанными, и, как следствие, незаконными и необоснованными. Кроме того, судом при приня¬тии решения нарушены нормы процессуального права, в результате чего ряд письменных доказательств не был принят судом во внимание, без обоснова¬ния причин отклонения доказательств. Также судом не была принята во вни¬мание малозначительность вменяемого правонарушения и не применена ст. 2.9 КоАП РФ. В данном случае суд не применил нормы права, подлежащие применению, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное решение.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда подлежит оставле¬нию без изменения.
В соответствии со ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электриче¬ской энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в ко¬торых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Рос¬сийской Федерации публикуются официальные материалы органов государственноq власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В судебном заседании было установлено, что в ходе осмотра интернет-сайта в разделе «Потребителям» во вкладке «Раскрытие информации» раз¬мещена информация о фактическом полезном отпуске в разрезе территори¬альных сетевых организаций за декабрь 2011 года, несмотря на то, что на момент осмотра соответствующая информация должна была содержаться уже за январь 2012 года. Выводы свои суд подробно обосновал и мотивиро¬вал в решении.
Таким образом, принимая решение по существу, суд пришел к пра-вильному выводу о том, что в действиях <…> содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.
На основании изложенного решение Майкопского городского суда яв-ляется законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Майкопского городского суда от 05 июня 2012 года в отноше¬нии <…> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Верховного суда Республики Адыгея <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья <...> Дело № 7-62 2012 год
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп 11 июля 2012 года
Судья Верховного суда Республики Адыгея <…>, рассмотрев административный материал в отношении <…>, привлеченного к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ, по жалобе его представителя по доверенности <…> на решение Майкопского городского суда от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
жалобу <…> на постановление заместителя ру¬ководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Респуб¬лике Адыгея Женетль А. Ш. от 10.04.2012 г. о назначении административно¬го наказания по ст. 9.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуе¬мое постановление - без изменения,
заслушав объяснения представителя <…> по доверенности <…>, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Фе¬деральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности Жукова А. Г., считавшего решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № А-13/12 от 10 апреля 2012 года <…> признан виновным в совершении административ¬ного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
<…> обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, предста¬витель <…> по доверенности <…> просит отменить решение в полном объеме, принять новое судебное постановление об удовле¬творении заявленных требований в полном объеме. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом не было принято во внимание, что вина <…> в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Заявитель предпринимал все зависящие от него меры, направленные на получение информации, подлежащей раскрытию, при этом факт принятия соответствующих мер документально подтвержден ма-териалами дела. Считает, что выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются недоказанными, и, как следствие, незаконными и необоснованными. Кроме того, судом при приня¬тии решения нарушены нормы процессуального права, в результате чего ряд письменных доказательств не был принят судом во внимание, без обоснова¬ния причин отклонения доказательств. Также судом не была принята во вни¬мание малозначительность вменяемого правонарушения и не применена ст. 2.9 КоАП РФ. В данном случае суд не применил нормы права, подлежащие применению, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное решение.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда подлежит оставле¬нию без изменения.
В соответствии со ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электриче¬ской энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в ко¬торых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Рос¬сийской Федерации публикуются официальные материалы органов государственноq власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В судебном заседании было установлено, что в ходе осмотра интернет-сайта в разделе «Потребителям» во вкладке «Раскрытие информации» раз¬мещена информация о фактическом полезном отпуске в разрезе территори¬альных сетевых организаций за декабрь 2011 года, несмотря на то, что на момент осмотра соответствующая информация должна была содержаться уже за январь 2012 года. Выводы свои суд подробно обосновал и мотивиро¬вал в решении.
Таким образом, принимая решение по существу, суд пришел к пра-вильному выводу о том, что в действиях <…> содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.
На основании изложенного решение Майкопского городского суда яв-ляется законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Майкопского городского суда от 05 июня 2012 года в отноше¬нии <…> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Верховного суда Республики Адыгея <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 7-62
[format] =>
[safe_value] => 7-62
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 1
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 1
[vid] => 6
[name] => Электроэнергетика
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-07-19 06:34:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-07-19 06:34:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1343025670
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Адыгейское УФАС России
)
