Решение Арбитражного суда Краснодарского края на заявление ООО "Югэнергоэксперт"

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-17616/2011

22 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011. Полный текст решения изготовлен 22.12.2011.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой,, при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи С.Л. Кособрюховой, рассмотрев     в     открытом     судебном     разбирательстве     дело     по     заявлению     ООО «Югэнергоэксперт», г. Краснодар к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Адыгея, г. Майкоп о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-138/11 от 23.06.2011 при участии:

от заявителя: Альгина О.Н. -доверенность от 23.08.2011, от заинтересованного лица: Рыбина А.Т. - доверенность от 10.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югэнергоэксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-138/1 1 от 23.06.201 I.

Одновременно заявитель представил в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в связи с необходимостью доступа заявителя к правосудию.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица просили суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2010 между ООО «Югэнергоэксперт» и МУП «Майкопские городские электрические сети» заключен договор аренды в отношении имущества МУП «Майкопские городские электрические сети».

МУП «Майкопские городские электрические сети» приказом Адыгейского УФАС России от 27,10.1999г. №77 включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих на товарных рынках Республики Адыгея долю более 35% (услуги по передаче электрической энергии).

Адыгейским УФАС России был направлен Майкопскому филиалу ООО «Югэнергоэксперт» запрос (исх. №1369 от 27.05.2011) о представлении документов подтверждающих согласование осуществления данной сделки с антимонопольным органом.

Майкопским филиалом ООО «Югэнергоэкспер» представлен ответ (вх.№1509 от 06.06.2011г.) из которого следует, что между МУП «Майкопские городские электрические сети» и ООО «Югэнергоэксперт» 24.12.2010 был заключен договор аренды имущества МУП «Майкопские городские электрические сети» сроком до 01.07.2011г.

В отношении МУП «Майкопские городские электрические сети» введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем заключение договора аренды имущества МУП «Майкопские городские электрические сети» осуществлялось конкурсным управляющим с ООО «Югэнергоэксперт» с одобрения Совета кредиторов.

ООО «Югэнергоэксперт» в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в Адыгейское УФАС России ходатайства о приобретении в аренду имущества МУП «Майкопские городские электрические сети» не представляло и предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции не получало.

По мнению антимонопольного органа в действиях ООО «Югэнергоэксперт» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

20.06.2011 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №А-138/11 в отношении ООО «Югэнергоэксперт» по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

23.06.2011 заместителем руководителя Адыгейского УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А-138/11 в отношении ООО «Югэнергоэксперт» по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с постановлениями от 23.06.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А-138/11 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N .135) целью антимонопольного законодательства является, в том числе защита, конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из содержания пункта 5 части 1 статьи 28 Закона N 135 следует, что сделка по приобретению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом, включенным в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение, и уже распоряжающимся в этом обществе долей в уставном капитале не менее чем пятьдесят процентов и не более чем двумя третями долей в уставном капитале, если такое лицо получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей, совершается с предварительного согласия антимонопольного органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего   Федерального   закона   в   антимонопольный   орган   в   качестве   заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли) хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 32 Закона N 135 предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Из материалов дела следует, что Майкопским филиалом ООО «Югэнергоэкспер» представлен ответ (вх.№1509 от 06.06.2011г.) из которого следует, что между МУП «Майкопские городские электрические сети» и ООО «Югэнергоэксперт» 24.12.2010 был заключен договор аренды имущества МУП «Майкопские городские электрические сети» сроком до 01.07.2011г. В отношении МУП «Майкопские городские электрические сети» введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем заключение договора аренды имущества МУП «Майкопские городские электрические сети» осуществлялось конкурсным управляющим с ООО «Югэнергоэксперт» с одобрения Совета кредиторов.

ООО «Югэнергоэксперт» в Адыгейское УФАС России ходатайства о приобретении в аренду имущества МУП «Майкопские городские электрические сети» не представляло и предварительного согласия антимонопольного органа не получало, тем сам, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что ООО «Югэнергоэксперт» не занимает доминирующее положение, не включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на товарных рынках Республики Адыгея долю более 35% (услуги по передаче электрической энергии) не принимается судом во внимание, так как в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом основных производственных средств и (или) нематерильных активов другого хозяйствующего субъекта, сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций включенных в реестр осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, для совершения сделок, законом установлено, что приобретающие по договору лица обязаны представлять в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на их совершение.

На основании изложенного суд пришел к выводу.о. наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести    наступивших    последствий    не    представляющее    существенного    нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд РФ дополнительно разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 18 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификация правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

Суд, изучив обстоятельства данного дела, приходит к выводу о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушением, совершенным ООО «Югэнергоэксперт».

Существенность угрозы в рассматриваемом случае заключается в воспрепятствовании обществом антимонопольному органу в возможности своевременного влияния на изменение экономической концентрации хозяйствующих субъектов.

Учитывая правила ч.7 ст.210 АПК РФ, суд проверил законность оспариваемого решения о привлечении заявителя к административной ответственности в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Адыгейским УФАС России было направлено в адрес директора ООО «Югэнергоэксперт» уведомление (от 07.06.2011г. исх.№1463) о составлении протокола (уведомление о вручении адресату от 10.06.2011г. №58992), а также копия данного уведомления о составлении протокола направлена директору Майкопского филиала ООО «Югэнергоэксперт».

Заявление ООО «Югэнергоэксперт» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о праве предоставлять пояснения и ходатайства в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) не соответствует действительности в связи с тем, что уведомление о составлении протокола полученное ООО «Югэнергоэксперт» содержит ссылку на статью 25.1 КоАП.

20.06.2011г. на подписании протокола об административном правонарушении  присутствовал непосредственно директор ООО «Югэнергоэксперт» Мирошников А.В., который ознакомился и получил протокол под роспись. Протокол также содержал информацию.о том, что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также сам протокол имеет графу, в которую вносится объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данной графе директором ООО «Югэнергоэксперт» Мирошниковым А.В. внесена запись о том, что объяснения будут даны при рассмотрении дела.

20.06.2011г. определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № А-138/11 также было вручено под роспись непосредственно директору ООО «Югэнергоэксперт» Мирошникову А.В., что подтверждается материалами дела, а не неуполномоченному лицу, работнику филиала ООО «Югэпергоэксперт», как заявляет Заявитель.

Таким образом, довод заявителя о том, что руководитель заявителя надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, также противоречит представленным в суд документам.

23.06.2011г. в рассмотрении дела об административном правонарушении принял участие директор Майкопского филиала ООО «Югэнергоэксперт» Яцкевич СВ. по доверенности от 23.06.2011г. о представлении интересов ООО «Югэнергоэксперт» в Адыгейском УФАС России по делу об административном правонарушении №А-138/11.

На рассмотрении дела представитель ООО «Югэнергоэксперт» согласился с нарушением и пояснил, что правонарушение произошло в связи с предположением общества о доли МУП «Майкопские городские электрические сети» на товарном рынке Республики Адыгея в размере 16-18%.

27.06.20011г. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-138/11 было направлено в адрес директора ООО «Югэнергоэксперт» (уведомление о вручении № 61984 от 30.06.2011г.), а также директору Майкопского филиала ООО «Югэнергоэксперт» (уведомление о вручении № 61983 от 29.06.2011г.).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что данное постановление направлено только в адрес Майкопского филиала ООО «Югэнергоэксперт», а также о том, что содержание постановления от 23.06.2011г. фактически стало известно директору ООО «Югэнергоэксперт» 04.07.2011г. не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждено направление постановления, как директору ООО «Югэнергоэксперт», так и директору Майкопского филиала ООО «Югэнергоэксперт», а также то обстоятельство, что ООО «Югэнергоэксперт» получено Постановление не 04.07.2011г., а 30.06.2011г. (уведомление о вручении №61984 от 30.06.2011г.)

Адыгейским УФАС России 27.06.2011г. вх. №1693 получено ходатайство от ООО «Югэнергоэксперт» о прекращении производства по делу №А-138/11 об административном правонарушении в отношении ООО «Югэнергоэксперт».

На данное ходатайство Адыгейское УФАС России сообщило, что дело об административном правонарушении № А-138/11 в отношении ООО «Югэнергоэксперт» было рассмотрено в установленном порядке 23.06.2011г. в присутствии представителя ООО «Югэнергоэксперт» директора Майкопского филиала ООО «Югэнергоэксперт» Яцкевича СВ. (по доверенности от 23.06.2011г.) и рассмотрение данного дела было окончено 23.06.2011г. вынесением постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонар\ шепии.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Размер назначенного заявителю наказания соответствует санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, что исключает правовое значение наличия смягчающих обстоятельств для целей проверки судом правильности определения заинтересованным лицом тяжести наказания.

Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении не выявлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении административного органа государственной пошлиной не облагается.

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-17616/2011

22 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011. Полный текст решения изготовлен 22.12.2011.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой,, при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи С.Л. Кособрюховой, рассмотрев     в     открытом     судебном     разбирательстве     дело     по     заявлению     ООО «Югэнергоэксперт», г. Краснодар к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Адыгея, г. Майкоп о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-138/11 от 23.06.2011 при участии:

от заявителя: Альгина О.Н. -доверенность от 23.08.2011, от заинтересованного лица: Рыбина А.Т. - доверенность от 10.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югэнергоэксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-138/1 1 от 23.06.201 I.

Одновременно заявитель представил в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в связи с необходимостью доступа заявителя к правосудию.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица просили суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2010 между ООО «Югэнергоэксперт» и МУП «Майкопские городские электрические сети» заключен договор аренды в отношении имущества МУП «Майкопские городские электрические сети».

МУП «Майкопские городские электрические сети» приказом Адыгейского УФАС России от 27,10.1999г. №77 включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих на товарных рынках Республики Адыгея долю более 35% (услуги по передаче электрической энергии).

Адыгейским УФАС России был направлен Майкопскому филиалу ООО «Югэнергоэксперт» запрос (исх. №1369 от 27.05.2011) о представлении документов подтверждающих согласование осуществления данной сделки с антимонопольным органом.

Майкопским филиалом ООО «Югэнергоэкспер» представлен ответ (вх.№1509 от 06.06.2011г.) из которого следует, что между МУП «Майкопские городские электрические сети» и ООО «Югэнергоэксперт» 24.12.2010 был заключен договор аренды имущества МУП «Майкопские городские электрические сети» сроком до 01.07.2011г.

В отношении МУП «Майкопские городские электрические сети» введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем заключение договора аренды имущества МУП «Майкопские городские электрические сети» осуществлялось конкурсным управляющим с ООО «Югэнергоэксперт» с одобрения Совета кредиторов.

ООО «Югэнергоэксперт» в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в Адыгейское УФАС России ходатайства о приобретении в аренду имущества МУП «Майкопские городские электрические сети» не представляло и предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции не получало.

По мнению антимонопольного органа в действиях ООО «Югэнергоэксперт» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

20.06.2011 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №А-138/11 в отношении ООО «Югэнергоэксперт» по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

23.06.2011 заместителем руководителя Адыгейского УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А-138/11 в отношении ООО «Югэнергоэксперт» по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с постановлениями от 23.06.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А-138/11 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N .135) целью антимонопольного законодательства является, в том числе защита, конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из содержания пункта 5 части 1 статьи 28 Закона N 135 следует, что сделка по приобретению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом, включенным в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение, и уже распоряжающимся в этом обществе долей в уставном капитале не менее чем пятьдесят процентов и не более чем двумя третями долей в уставном капитале, если такое лицо получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей, совершается с предварительного согласия антимонопольного органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего   Федерального   закона   в   антимонопольный   орган   в   качестве   заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли) хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 32 Закона N 135 предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Из материалов дела следует, что Майкопским филиалом ООО «Югэнергоэкспер» представлен ответ (вх.№1509 от 06.06.2011г.) из которого следует, что между МУП «Майкопские городские электрические сети» и ООО «Югэнергоэксперт» 24.12.2010 был заключен договор аренды имущества МУП «Майкопские городские электрические сети» сроком до 01.07.2011г. В отношении МУП «Майкопские городские электрические сети» введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем заключение договора аренды имущества МУП «Майкопские городские электрические сети» осуществлялось конкурсным управляющим с ООО «Югэнергоэксперт» с одобрения Совета кредиторов.

ООО «Югэнергоэксперт» в Адыгейское УФАС России ходатайства о приобретении в аренду имущества МУП «Майкопские городские электрические сети» не представляло и предварительного согласия антимонопольного органа не получало, тем сам, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что ООО «Югэнергоэксперт» не занимает доминирующее положение, не включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на товарных рынках Республики Адыгея долю более 35% (услуги по передаче электрической энергии) не принимается судом во внимание, так как в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом основных производственных средств и (или) нематерильных активов другого хозяйствующего субъекта, сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций включенных в реестр осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, для совершения сделок, законом установлено, что приобретающие по договору лица обязаны представлять в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на их совершение.

На основании изложенного суд пришел к выводу.о. наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести    наступивших    последствий    не    представляющее    существенного    нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд РФ дополнительно разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 18 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификация правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

Суд, изучив обстоятельства данного дела, приходит к выводу о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушением, совершенным ООО «Югэнергоэксперт».

Существенность угрозы в рассматриваемом случае заключается в воспрепятствовании обществом антимонопольному органу в возможности своевременного влияния на изменение экономической концентрации хозяйствующих субъектов.

Учитывая правила ч.7 ст.210 АПК РФ, суд проверил законность оспариваемого решения о привлечении заявителя к административной ответственности в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Адыгейским УФАС России было направлено в адрес директора ООО «Югэнергоэксперт» уведомление (от 07.06.2011г. исх.№1463) о составлении протокола (уведомление о вручении адресату от 10.06.2011г. №58992), а также копия данного уведомления о составлении протокола направлена директору Майкопского филиала ООО «Югэнергоэксперт».

Заявление ООО «Югэнергоэксперт» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о праве предоставлять пояснения и ходатайства в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) не соответствует действительности в связи с тем, что уведомление о составлении протокола полученное ООО «Югэнергоэксперт» содержит ссылку на статью 25.1 КоАП.

20.06.2011г. на подписании протокола об административном правонарушении  присутствовал непосредственно директор ООО «Югэнергоэксперт» Мирошников А.В., который ознакомился и получил протокол под роспись. Протокол также содержал информацию.о том, что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также сам протокол имеет графу, в которую вносится объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данной графе директором ООО «Югэнергоэксперт» Мирошниковым А.В. внесена запись о том, что объяснения будут даны при рассмотрении дела.

20.06.2011г. определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № А-138/11 также было вручено под роспись непосредственно директору ООО «Югэнергоэксперт» Мирошникову А.В., что подтверждается материалами дела, а не неуполномоченному лицу, работнику филиала ООО «Югэпергоэксперт», как заявляет Заявитель.

Таким образом, довод заявителя о том, что руководитель заявителя надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, также противоречит представленным в суд документам.

23.06.2011г. в рассмотрении дела об административном правонарушении принял участие директор Майкопского филиала ООО «Югэнергоэксперт» Яцкевич СВ. по доверенности от 23.06.2011г. о представлении интересов ООО «Югэнергоэксперт» в Адыгейском УФАС России по делу об административном правонарушении №А-138/11.

На рассмотрении дела представитель ООО «Югэнергоэксперт» согласился с нарушением и пояснил, что правонарушение произошло в связи с предположением общества о доли МУП «Майкопские городские электрические сети» на товарном рынке Республики Адыгея в размере 16-18%.

27.06.20011г. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-138/11 было направлено в адрес директора ООО «Югэнергоэксперт» (уведомление о вручении № 61984 от 30.06.2011г.), а также директору Майкопского филиала ООО «Югэнергоэксперт» (уведомление о вручении № 61983 от 29.06.2011г.).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что данное постановление направлено только в адрес Майкопского филиала ООО «Югэнергоэксперт», а также о том, что содержание постановления от 23.06.2011г. фактически стало известно директору ООО «Югэнергоэксперт» 04.07.2011г. не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждено направление постановления, как директору ООО «Югэнергоэксперт», так и директору Майкопского филиала ООО «Югэнергоэксперт», а также то обстоятельство, что ООО «Югэнергоэксперт» получено Постановление не 04.07.2011г., а 30.06.2011г. (уведомление о вручении №61984 от 30.06.2011г.)

Адыгейским УФАС России 27.06.2011г. вх. №1693 получено ходатайство от ООО «Югэнергоэксперт» о прекращении производства по делу №А-138/11 об административном правонарушении в отношении ООО «Югэнергоэксперт».

На данное ходатайство Адыгейское УФАС России сообщило, что дело об административном правонарушении № А-138/11 в отношении ООО «Югэнергоэксперт» было рассмотрено в установленном порядке 23.06.2011г. в присутствии представителя ООО «Югэнергоэксперт» директора Майкопского филиала ООО «Югэнергоэксперт» Яцкевича СВ. (по доверенности от 23.06.2011г.) и рассмотрение данного дела было окончено 23.06.2011г. вынесением постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонар\ шепии.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Размер назначенного заявителю наказания соответствует санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, что исключает правовое значение наличия смягчающих обстоятельств для целей проверки судом правильности определения заинтересованным лицом тяжести наказания.

Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении не выявлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении административного органа государственной пошлиной не облагается.