Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с заявлением МУП "Майкопские тепловые сети"

stdClass Object ( [vid] => 6265 [uid] => 1 [title] => Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с заявлением МУП "Майкопские тепловые сети" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6265 [type] => solution [language] => ru [created] => 1309118400 [changed] => 1370523021 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523021 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № АО 1 -1652/2010
15 июня 2011 года                                                           5АП-4232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
при участии:
от заявителя: представитель <…> по доверенности от 11.05.2011 г.,
от заинтересованного лица: представитель <…> по доверенности от
06.06.2011 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2011 по делу № А01-1652/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея при участии третьих лиц Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, Администрации муниципального образования "Город Майкоп", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №6", <…> о признании недействительным постановления, принятое в составе судьи <…>,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, Министерствуэкономического развития и торговли Республики Адыгея, администрации муниципального образования «Город Майкоп», обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 6» о признании незаконным решения комиссии управления но рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № А-32/10-1О от 09.07.2010 и предписания по делу № А-32/10-10 от 09.07.2010.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <…>.
Определением суда от 10.11.2010 Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея, администрация муниципального образования «Город Майкоп» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 6» исключены из числа заинтересованных лиц по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 04.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение МУП «Майкопские тепловые сети» требований антимонопольного законодательства РФ подтверждается материалами дела.
Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право энергоснабжающей организации производить ежегодную корректировку платы за отопление предоставлено предприятию п.2.1 договора от 01.10.2006 г., заключенного МУП «Майкопские тепловые сети» с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6», являющимся исполнителем коммунальных услуг для <…> Размер корректировки за 2009 год согласован с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6», данная корректировка не противоречит требованиям законодательства РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, нарушение МУП «Майкопские тепловые сети» положений Закона «О защите конкуренции».
<…> в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию УФАС, просит решение суда оставить без изменения.
Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея, Администрация муниципального образования "Город Майкоп", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №6" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
<…> направил почтой ходатайство о изыскании с МУП «Майкопские тепловые сети» в его пользу почтовых расходов, связанных с пересылкой отзыва на апелляционную жалобу. Протокольным определением ходатайство отклонено, поскольку <…> стороной по делу не является,

самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятый судебный акт суда первой инстанции не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.03.2010г. в антимонопольную службу поступила жалоба <…> на неправомерные действия МУП «Майкопские тепловые сети» по перерасчету платы за отопление за 2009год.
Управлением на основании приказа № 66 от 24.05,2010 было возбуждено дело № А-32/10-10 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе проверки на основании жалобы <…> УФАС по Республике Адыгея установило, что МУП «Майкопские тепловые сети», занимающее доминирующее положение на рынке, произвело корректировку размера оплаты за отопление за 1 кв.м. отапливаемой площади за 2009 год с нарушением порядка, установленного Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
По данному факту решением от 09.07.2010г. по делу № А-32/10-10 УФАС по Республике Адыгея признало МУП «Майкопские тепловые сети» нарушающим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
На основании решения от 09.07.2010 Управлением выдано предписание от 09.07.2010 № А-32/10-10 о прекращении допущенных МУП «Майкопские тепловые сети» нарушений Закона о защите конкуренции: на предприятие возложена обязанность в срок до 09.08.2010 года предоставить доказательства устранения нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а именно произвести перерасчет платы за отопление за 2009 год для населения в порядке, установленном правилами оказания коммунальных услуг гражданам.
Указанные решение и предписание оспорены МУП «Майкопские тепловые сети» в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
В соответствии со ст. 198-201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие соответствующих условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.
Полномочия УФАС по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и выдаче предписаний на устранение выявленных нарушений основаны на ст. 22-23 Федерального закона «О защите конкуренции».
 

МУП «Майкопские тепловые сети» занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Майкопа и включено в реестр субъектов естественных монополий. Следовательно, на заявителя по делу распространяется действие Закона «О защите конкуренции», в том числе в части проверки антимонопольным органом деятельности общества на предмет ее соответствия антимонопольному законодательству и принятия У ФАС мер реагирования на выявленные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела, в качестве нарушения закона «О защите конкуренции» Управлением ФАС по Республике Адыгея предприятию «Майкопские тепловые сети» вменяется корректировку размера оплаты за отопление за 1 кв.м. отапливаемой площади за 2009 год с нарушением порядка, установленного Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,
Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом установлено, что исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, Правилами №307 право осуществлять корректировку размера платы за отопление предоставлено исполнителю коммунальных услуг.
Согласно п. 3 Правил №307 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает гр. <…>, осуществляет ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6», которая и является исполнителем коммунальных услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Следовательно, МУП «Майкопские тепловые сети» не является надлежащим субъектом, в полномочия которого входит исходя из положений Правил №307 право осуществления корректировки платы за отопление.
Между тем, из материалов дела видно, что 12.01.2010г. МУП «Майкопские тепловые сети» самостоятельно произвело корректировку (перерасчет) размера платы за отопление за 2009 год с применением не предусмотренных Правилами № 307 формул, рассчитав, что возврату подлежит сумма в размере 7 рублей 11 копеек за 1 кв.м. отапливаемой площади за весь отопительный период.
Данное обстоятельство обоснованно расценено УФАС по Республике Адыгея как нарушение предприятием положений ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Ссылки заявителя жалобы на то, что право МУП производить соответствующую корректировку предусмотрено п.2.1 договора от 01.10.2006 г. №66, заключенного с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6», а размер корректировки согласован с управляющими организациями г. Майкопа, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что условия договора, противоречащие положениям действующих нормативных актов (в настоящем случае - Правил №307), не подлежат применению.
Доводы предприятия о преюдициальности для настоящего дела кассационного определения Верховного суда Республики Адыгея от 02.07.2010 по делу № 33-540, также исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены им как не соответствующие положениям с г. 69 АПК РФ, предусматривающей условия освобождения от доказывания обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения иных судебных дел.
Отсутствие нарушений прав гр. <…>, на которое предприятие также указывает в апелляционной жалобе (поскольку в результате произведенной корректировки предприятие пришло к выводу о необходимости возврата части суммы, уплаченной гражданами за отопление), также не является основанием к отмене решения У ФАС, поскольку не опровергает факт нарушения МУП «Майкопские тепловые сети» требований Закона «О защите конкуренции».
В целом аргументы, приведенные МУП «Майкопские тепловые сети» в апелляционной жалобе, повторяют позицию предприятия об отсутствии в его действиях нарушений требований антимонопольного законодательства, приведенную в суде первой инстанции. Данные доводы (в обоснование которых предприятие ссылалось на те же обстоятельства, которые приводит в апелляционной жалобе), исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований к его отмене не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена предприятием при ее подаче (платежное поручение от 29.03.2011 г. №384).
На основании изложенного, руководствуясь статьям 11 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 04 марта 2011 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № АО 1 -1652/2010
15 июня 2011 года                                                           5АП-4232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
при участии:
от заявителя: представитель <…> по доверенности от 11.05.2011 г.,
от заинтересованного лица: представитель <…> по доверенности от
06.06.2011 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2011 по делу № А01-1652/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея при участии третьих лиц Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, Администрации муниципального образования "Город Майкоп", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №6", <…> о признании недействительным постановления, принятое в составе судьи <…>,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, Министерствуэкономического развития и торговли Республики Адыгея, администрации муниципального образования «Город Майкоп», обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 6» о признании незаконным решения комиссии управления но рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № А-32/10-1О от 09.07.2010 и предписания по делу № А-32/10-10 от 09.07.2010.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <…>.
Определением суда от 10.11.2010 Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея, администрация муниципального образования «Город Майкоп» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 6» исключены из числа заинтересованных лиц по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 04.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение МУП «Майкопские тепловые сети» требований антимонопольного законодательства РФ подтверждается материалами дела.
Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право энергоснабжающей организации производить ежегодную корректировку платы за отопление предоставлено предприятию п.2.1 договора от 01.10.2006 г., заключенного МУП «Майкопские тепловые сети» с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6», являющимся исполнителем коммунальных услуг для <…> Размер корректировки за 2009 год согласован с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6», данная корректировка не противоречит требованиям законодательства РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, нарушение МУП «Майкопские тепловые сети» положений Закона «О защите конкуренции».
<…> в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию УФАС, просит решение суда оставить без изменения.
Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея, Администрация муниципального образования "Город Майкоп", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №6" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
<…> направил почтой ходатайство о изыскании с МУП «Майкопские тепловые сети» в его пользу почтовых расходов, связанных с пересылкой отзыва на апелляционную жалобу. Протокольным определением ходатайство отклонено, поскольку <…> стороной по делу не является,

самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятый судебный акт суда первой инстанции не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.03.2010г. в антимонопольную службу поступила жалоба <…> на неправомерные действия МУП «Майкопские тепловые сети» по перерасчету платы за отопление за 2009год.
Управлением на основании приказа № 66 от 24.05,2010 было возбуждено дело № А-32/10-10 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе проверки на основании жалобы <…> УФАС по Республике Адыгея установило, что МУП «Майкопские тепловые сети», занимающее доминирующее положение на рынке, произвело корректировку размера оплаты за отопление за 1 кв.м. отапливаемой площади за 2009 год с нарушением порядка, установленного Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
По данному факту решением от 09.07.2010г. по делу № А-32/10-10 УФАС по Республике Адыгея признало МУП «Майкопские тепловые сети» нарушающим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
На основании решения от 09.07.2010 Управлением выдано предписание от 09.07.2010 № А-32/10-10 о прекращении допущенных МУП «Майкопские тепловые сети» нарушений Закона о защите конкуренции: на предприятие возложена обязанность в срок до 09.08.2010 года предоставить доказательства устранения нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а именно произвести перерасчет платы за отопление за 2009 год для населения в порядке, установленном правилами оказания коммунальных услуг гражданам.
Указанные решение и предписание оспорены МУП «Майкопские тепловые сети» в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
В соответствии со ст. 198-201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие соответствующих условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.
Полномочия УФАС по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и выдаче предписаний на устранение выявленных нарушений основаны на ст. 22-23 Федерального закона «О защите конкуренции».
 

МУП «Майкопские тепловые сети» занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Майкопа и включено в реестр субъектов естественных монополий. Следовательно, на заявителя по делу распространяется действие Закона «О защите конкуренции», в том числе в части проверки антимонопольным органом деятельности общества на предмет ее соответствия антимонопольному законодательству и принятия У ФАС мер реагирования на выявленные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела, в качестве нарушения закона «О защите конкуренции» Управлением ФАС по Республике Адыгея предприятию «Майкопские тепловые сети» вменяется корректировку размера оплаты за отопление за 1 кв.м. отапливаемой площади за 2009 год с нарушением порядка, установленного Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,
Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом установлено, что исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, Правилами №307 право осуществлять корректировку размера платы за отопление предоставлено исполнителю коммунальных услуг.
Согласно п. 3 Правил №307 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает гр. <…>, осуществляет ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6», которая и является исполнителем коммунальных услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Следовательно, МУП «Майкопские тепловые сети» не является надлежащим субъектом, в полномочия которого входит исходя из положений Правил №307 право осуществления корректировки платы за отопление.
Между тем, из материалов дела видно, что 12.01.2010г. МУП «Майкопские тепловые сети» самостоятельно произвело корректировку (перерасчет) размера платы за отопление за 2009 год с применением не предусмотренных Правилами № 307 формул, рассчитав, что возврату подлежит сумма в размере 7 рублей 11 копеек за 1 кв.м. отапливаемой площади за весь отопительный период.
Данное обстоятельство обоснованно расценено УФАС по Республике Адыгея как нарушение предприятием положений ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Ссылки заявителя жалобы на то, что право МУП производить соответствующую корректировку предусмотрено п.2.1 договора от 01.10.2006 г. №66, заключенного с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6», а размер корректировки согласован с управляющими организациями г. Майкопа, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что условия договора, противоречащие положениям действующих нормативных актов (в настоящем случае - Правил №307), не подлежат применению.
Доводы предприятия о преюдициальности для настоящего дела кассационного определения Верховного суда Республики Адыгея от 02.07.2010 по делу № 33-540, также исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены им как не соответствующие положениям с г. 69 АПК РФ, предусматривающей условия освобождения от доказывания обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения иных судебных дел.
Отсутствие нарушений прав гр. <…>, на которое предприятие также указывает в апелляционной жалобе (поскольку в результате произведенной корректировки предприятие пришло к выводу о необходимости возврата части суммы, уплаченной гражданами за отопление), также не является основанием к отмене решения У ФАС, поскольку не опровергает факт нарушения МУП «Майкопские тепловые сети» требований Закона «О защите конкуренции».
В целом аргументы, приведенные МУП «Майкопские тепловые сети» в апелляционной жалобе, повторяют позицию предприятия об отсутствии в его действиях нарушений требований антимонопольного законодательства, приведенную в суде первой инстанции. Данные доводы (в обоснование которых предприятие ссылалось на те же обстоятельства, которые приводит в апелляционной жалобе), исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований к его отмене не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена предприятием при ее подаче (платежное поручение от 29.03.2011 г. №384).
На основании изложенного, руководствуясь статьям 11 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 04 марта 2011 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № АО 1 -1652/2010 [format] => [safe_value] => № АО 1 -1652/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
[format] => full_html [safe_value] =>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и строительство [description] =>
[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-27 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-27 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322143129 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Адыгейское УФАС России )