ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело№ А01-1223/2010
23 декабря 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего <…>, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Майкопнормаль» - <…> (доверенность от 08.11.2010 № 35), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея - <…> (доверенность от 21.12.2010 № 2674), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Майкопнормаль» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2010 по делу № А01-1223/2010 (судья <…>), установил следующее.
ОАО «Майкопнормаль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 15.06.2010 № А-22/18-10 и предписания от 15.06.2010.
Решением суда от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, заключив без проведения конкурса договор страхования, общество, являясь субъектом естественной монополии, нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
г..
Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неприменение судом положений части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о поставках). Управление неправомерно возложило на общество обязанность по проведению отбора финансовой организации для оказания финансовых услуг.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в рамках осуществления государственного контроля за действиями субъектов естественных монополий по отбору финансовых организаций для оказания финансовых услуг, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, запросило у общества информацию о соблюдении требований отбора финансовых организаций путем проведения открытых конкурсов или открытых аукционов.
Проанализировав представленную информацию, управление установило, что общество в нарушение положений статьи 18 Закона о защите конкуренции, заключило договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, от 12.01.2009 и 25.01.2010 V° 454/10/43/011 без осуществления отбора финансовой организации путем проведения конкурса или открытого аукциона.
По итогам проведения проверки управление приняло решение от 15.06.2010 ЧЬ А-22/18-10 о признании общества нарушившим пункт 11 части 1 статьи 18 Закона о Защите конкуренции.
На основании решения обществу выдано предписание от 15.06.2010 о прекращении нарушения пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, выразившееся в включении договоров страхования без проведения открытого конкурса или открытого 1укциона, а именно осуществить отбор финансовой организации для предоставления услуги по страхованию ответственности путем проведения открытого конкурса, аукциона.
Общество, не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2008 № 117-е общество включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Согласно статье 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки .товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.
Статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Суд установил, материалами дела подтверждено и самим обществом не оспаривается, что общество заключило договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 12.01.2009 и 25.01.2010 № 454/10/43/011 без осуществления отбора финансовой организации путем проведения конкурса или открытого аукциона.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого обществом решения управления о признании общества нарушившим пункт 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о поставках, содержащего исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Закона о поставках.
Поскольку часть 2 статьи 55 Закона о поставках устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.
В силу пункта 14 части 2 статьи 55 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.
Как следует из заключенных обществом договоров страхования, страховая премия не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации размера
расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, однако срок действия договоров составляет один год, поэтому их заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона о поставках.
Таким образом, довод общества о том, что суд при рассмотрении данного спора необоснованно не применил положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о поставках неоснователен и связан с неправильным толкованием указанной нормы, предусматривающей право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.
В кассационной жалобе общество указывает, что оспариваемым предписанием управление неправомерно возложило на него обязанность по проведению отбора финансовой организации для оказания финансовых услуг.
Статьи 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции предусматривают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, а именно: обязать юридическое лицо осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона к определенному сроку.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что управление не обязывало общество заключить договоры на оказание финансовых услуг, а - осуществить отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса, открытого аукциона.
Суд при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых представителями участвующих в деле лиц, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении НОРМ материального права.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2010 по делу № А01-1223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 6264
[uid] => 1
[title] => Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу ОАО "Майкопнормаль"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6264
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1293455867
[changed] => 1370523021
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523021
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело№ А01-1223/2010
23 декабря 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего <…>, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Майкопнормаль» - <…> (доверенность от 08.11.2010 № 35), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея - <…> (доверенность от 21.12.2010 № 2674), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Майкопнормаль» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2010 по делу № А01-1223/2010 (судья <…>), установил следующее.
ОАО «Майкопнормаль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 15.06.2010 № А-22/18-10 и предписания от 15.06.2010.
Решением суда от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, заключив без проведения конкурса договор страхования, общество, являясь субъектом естественной монополии, нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
г..
Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неприменение судом положений части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о поставках). Управление неправомерно возложило на общество обязанность по проведению отбора финансовой организации для оказания финансовых услуг.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в рамках осуществления государственного контроля за действиями субъектов естественных монополий по отбору финансовых организаций для оказания финансовых услуг, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, запросило у общества информацию о соблюдении требований отбора финансовых организаций путем проведения открытых конкурсов или открытых аукционов.
Проанализировав представленную информацию, управление установило, что общество в нарушение положений статьи 18 Закона о защите конкуренции, заключило договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, от 12.01.2009 и 25.01.2010 V° 454/10/43/011 без осуществления отбора финансовой организации путем проведения конкурса или открытого аукциона.
По итогам проведения проверки управление приняло решение от 15.06.2010 ЧЬ А-22/18-10 о признании общества нарушившим пункт 11 части 1 статьи 18 Закона о Защите конкуренции.
На основании решения обществу выдано предписание от 15.06.2010 о прекращении нарушения пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, выразившееся в включении договоров страхования без проведения открытого конкурса или открытого 1укциона, а именно осуществить отбор финансовой организации для предоставления услуги по страхованию ответственности путем проведения открытого конкурса, аукциона.
Общество, не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2008 № 117-е общество включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Согласно статье 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки .товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.
Статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Суд установил, материалами дела подтверждено и самим обществом не оспаривается, что общество заключило договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 12.01.2009 и 25.01.2010 № 454/10/43/011 без осуществления отбора финансовой организации путем проведения конкурса или открытого аукциона.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого обществом решения управления о признании общества нарушившим пункт 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о поставках, содержащего исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Закона о поставках.
Поскольку часть 2 статьи 55 Закона о поставках устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.
В силу пункта 14 части 2 статьи 55 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.
Как следует из заключенных обществом договоров страхования, страховая премия не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации размера
расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, однако срок действия договоров составляет один год, поэтому их заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона о поставках.
Таким образом, довод общества о том, что суд при рассмотрении данного спора необоснованно не применил положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о поставках неоснователен и связан с неправильным толкованием указанной нормы, предусматривающей право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.
В кассационной жалобе общество указывает, что оспариваемым предписанием управление неправомерно возложило на него обязанность по проведению отбора финансовой организации для оказания финансовых услуг.
Статьи 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции предусматривают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, а именно: обязать юридическое лицо осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона к определенному сроку.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что управление не обязывало общество заключить договоры на оказание финансовых услуг, а - осуществить отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса, открытого аукциона.
Суд при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых представителями участвующих в деле лиц, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении НОРМ материального права.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2010 по делу № А01-1223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело№ А01-1223/2010
23 декабря 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего <…>, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Майкопнормаль» - <…> (доверенность от 08.11.2010 № 35), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея - <…> (доверенность от 21.12.2010 № 2674), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Майкопнормаль» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2010 по делу № А01-1223/2010 (судья <…>), установил следующее.
ОАО «Майкопнормаль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 15.06.2010 № А-22/18-10 и предписания от 15.06.2010.
Решением суда от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, заключив без проведения конкурса договор страхования, общество, являясь субъектом естественной монополии, нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
г..
Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неприменение судом положений части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о поставках). Управление неправомерно возложило на общество обязанность по проведению отбора финансовой организации для оказания финансовых услуг.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в рамках осуществления государственного контроля за действиями субъектов естественных монополий по отбору финансовых организаций для оказания финансовых услуг, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, запросило у общества информацию о соблюдении требований отбора финансовых организаций путем проведения открытых конкурсов или открытых аукционов.
Проанализировав представленную информацию, управление установило, что общество в нарушение положений статьи 18 Закона о защите конкуренции, заключило договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, от 12.01.2009 и 25.01.2010 V° 454/10/43/011 без осуществления отбора финансовой организации путем проведения конкурса или открытого аукциона.
По итогам проведения проверки управление приняло решение от 15.06.2010 ЧЬ А-22/18-10 о признании общества нарушившим пункт 11 части 1 статьи 18 Закона о Защите конкуренции.
На основании решения обществу выдано предписание от 15.06.2010 о прекращении нарушения пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, выразившееся в включении договоров страхования без проведения открытого конкурса или открытого 1укциона, а именно осуществить отбор финансовой организации для предоставления услуги по страхованию ответственности путем проведения открытого конкурса, аукциона.
Общество, не согласившись с решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2008 № 117-е общество включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Согласно статье 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки .товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.
Статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Суд установил, материалами дела подтверждено и самим обществом не оспаривается, что общество заключило договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 12.01.2009 и 25.01.2010 № 454/10/43/011 без осуществления отбора финансовой организации путем проведения конкурса или открытого аукциона.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого обществом решения управления о признании общества нарушившим пункт 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о поставках, содержащего исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Закона о поставках.
Поскольку часть 2 статьи 55 Закона о поставках устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.
В силу пункта 14 части 2 статьи 55 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.
Как следует из заключенных обществом договоров страхования, страховая премия не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации размера
расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, однако срок действия договоров составляет один год, поэтому их заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона о поставках.
Таким образом, довод общества о том, что суд при рассмотрении данного спора необоснованно не применил положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о поставках неоснователен и связан с неправильным толкованием указанной нормы, предусматривающей право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.
В кассационной жалобе общество указывает, что оспариваемым предписанием управление неправомерно возложило на него обязанность по проведению отбора финансовой организации для оказания финансовых услуг.
Статьи 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции предусматривают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, а именно: обязать юридическое лицо осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона к определенному сроку.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что управление не обязывало общество заключить договоры на оказание финансовых услуг, а - осуществить отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса, открытого аукциона.
Суд при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых представителями участвующих в деле лиц, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении НОРМ материального права.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2010 по делу № А01-1223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-27 16:17:47
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-27 16:17:47
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322143129
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Адыгейское УФАС России
)
