Жалоба ООО «Буборг» признана необоснованной

В Адыгейское УФАС России 25.01.2010 поступила жалоба ООО «Буборг» на действия Единой комиссией Уполномоченного органа по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Республики Адыгея (далее – Единая комиссия) при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе №251-А на изготовление и поставку специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении (далее – аукцион), в связи с отказом в допуске к участию в аукционе по Лоту №1 «Государственный регистрационный знак ТИП - 1 – 17000 комплектов» по причине несоответствия заявки Заявителя требованиям документации об аукционе (п. 11 Информационной карты аукциона), а именно, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара представлены не в полном объеме (не указаны характеристики товара по отдельным пунктам технического задания), а именно:
1. Не указано, что регистрационные знаки с покрытием лакокрасочными материалами;
2. Не расшифровывается, что поле регистрационных знаков обладает световозвращающими свойствами.
По мнению Заявителя, отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным по следующим основаниям:
- в составе заявки представлены свидетельства об утверждении изготовленного юридическим лицом образца специальной продукции (соответствующего предмету аукциона, по всем типам ГРЗТС, указанных в лоте №1), необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, выдаваемых Департаментом ОБДД МВД РФ.
- в пункте 4 раздела 4 Технические требования ГОСТ Р 50577 93 указано, что «Регистрационные знаки типов 1-10, 19-22 изготавливают из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами». Для световозвращающего покрытия регистрационного знака применяется световозвращающая пленка с защитными элементами, а оборотная сторона регистрационного знака покрывается лаком на заводе – производителе алюминия и в таком виде поставляется производителю регистрационных знаков, что свидетельствует о не использовании производителем лакокрасочных материалов при изготовлении знаков, что не противоречит ГОСТ Р 50577 93, т.к. производитель вправе избрать световозвращающий материал и согласовать применение такого материала при производстве регистрационных знаков с ДОБДД МВД РФ (согласование подтверждено соответствующим грифом на технических условиях и выдачей свидетельств об утверждении образца специальной продукции)
Заявитель в жалобе отметил, что Единая комиссия неправомерно указала на то, что в заявке отсутствует расшифровка на обладание полем регистрационного знака световозвращающими свойствами, так как в форме 4 (абзац 3), представленной в составе заявки, указывается на то, что знаки изготавливаются с покрытием из световозвращающей пленки белого цвета, а ГОСТ Р 50577 93 и технические условия позволяют установить, что световозвращающее покрытие наносится только на лицевую сторону знака, которая и представляет собой поле регистрационного знака.
Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы, заслушав и рассмотрев доводы сторон, проведя внеплановую проверку размещения заказа Комиссия УФАС пришла к выводу, что Единая комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе, т.к. в форме 4 заявки Заявителя в описании поставляемого товара отсутствует подтверждение соответствия поставляемых товаров пункту Технических требований о том, что регистрационные знаки должны быть покрыты световозвращающими и лакокрасочными материалами. Поле регистрационных знаков должно обладать световозвращающими свойствами, а в п. 11 Информационной карты указано, что «в случае их несовпадения или невозможности достоверно определить соответствие товаров (работ, услуг), предлагаемых к поставке (выполнению, оказанию) Участником размещения заказа, Технической части (Раздел V), заявка на участие в аукционе признается несоответствующей требованиям документации об аукционе, что влечет за собой отказ в допуске».
По итогам рассмотрения, Комиссия Адыгейского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО «Буборг» необоснованной.